Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/24481 K.2013/1667

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ..., katılan ...'a karşı mala zarar verme suçundan; sanık ...(1989) hakkında müşteki ..., katılan ...'a karşı mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile müşteki ...'e işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ...(1989) hakkında müştekiler ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık; sanık ...(1989)'ın katılan ...'a yönelik hırsızlık; sanık ..., ...(1952) hakkında suç eşyasını satın almak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Sanıklar ..., ... ve ...(1989)'a atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının müşteki ...'a yönelik suç tarihi olan 11.02.2005, müşteki ...'a yönelik suç tarihi olan 04.02.2005, müşteki ...'a yönelik suç tarihi olan 27.01.2005 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği;

2- Sanık ...(1989)'a atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddesine göre

hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının katılan ...'a yönelik suç tarihi olan 19.01.2005 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği;

3- Sanık ... ve ... (1952)'a atılı suç eşyasını satın almak suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının sanık ... bakımından suç tarihi olan 04.02.2005, sanık ... (1952) bakımından 19.01.2005, sanık ... (1952) bakımından 27.01.2005 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ...(1989), ... ve ...(1952) hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ..., ..., ..., ..., ..., ...'a karşı hırsızlık suçlarından, müşteki ..., ... ve katılan ...'a karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından; sanık ... (1989) hakkında müştekiler ..., ...'e karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müşteki ...'e ait araç terk edilmiş vaziyette polis tarafından bulunup teslimi sağlanması dikkate alınarak koşulları oluşmadığı halde sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması;

müşteki ...'ın park halinde olan aracının görgü tespit tutanağına göre arka camının fitilinin kesilerek camının çıkartılıp hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında aracın camının orjinal olmadığına dair dosyada herhangi bir iddia ve bilgi bulunmaması karşısında, sağlam ve muhkem olan camın açılması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/1 kapsamında kaldığı halde hatalı gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması; müşteki ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümde sanık ...'ın adli sicil kaydında suç tarihinden önce infaz edilen Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 44-70 ilamının bulunması,

sanık ...'nın yine suç tarihinden önce infaz edilen Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 413-420 ilamının bulunması nedeniyle haklarında 765 sayılı TCK'nın 81/2 maddesinin uygulanmaması ve aynı yasanın 522. maddesinin uygulanmayacağının dikkate alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış;

müştekiler ..., ... ve katılan ...'a karşı sanıklar ... ve ...'ın birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ettikleri anlaşıldığından Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere uzlaşma kapsamında yer almadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

IV-Sanık ...(1989) hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ...'e karşı hırsızlık, müşteki ...'e karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...(1989) hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...'e yönelik hırsızlık ve ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesiyle kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesine karar verilirken anılan maddede belirtilen "Gönüllü olmak koşulunun" dikkate alınmayarak sanığın rızasının alınmaması,

2- Müşteki ...'e ait araç terk edilmiş vaziyette polis tarafından bulunup teslimi sağlanması dikkate alınarak koşulları oluşmadığı halde sanık ...(1989) hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması,

3- Sanık ... (1989) hakkında, müşteki ...'e karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu, müştekiler ..., ...'a karşı hırsızlık suçlarından dolayı taraflara usulüne uygun şekilde tespit edilen adreslerine uzlaşma şerhli davetiye çıkarılmadan ve sanığa da 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi hatırlatılarak sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Sanık ...(1989)'ın yakalanması ile müşteki ...'a ait araçtan çalmış olduğu teybin yerini söyleyerek, bir kısım malların iadesini sağlamış olması karşısında, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında, müştekinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı belirlenip, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tespit edildikten sonra, lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Sanık ...(1989)'ın yakalanması ile müşteki ...'e ait araçtan çalmış olduğu teybin yerini söyleyerek müştekiye iadesini sağladığı anlaşıldığından koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmiş olması,

6- Sanıklar ... ve ...'ın müşteki ...'e yönelik eylemleri nedeniyle koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek,

sanıklarıın, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 168. maddelerine karşılık 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, 81/2 maddelerine uyan eylem nedeniyle denetime olanak sağlayacak biçimde uygulama yapılıp, sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması.

Kabul göre de, sanık ...'ın adli sicil kaydında suç tarihinden önce infaz edilen Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 44-70 ilamının bulunması, sanık ...'nın yine suç tarihinden önce infaz edilen Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 413-420 ilamının bulunması nedeniyle haklarında 765 sayılı TCK'nın 81/2 maddesinin uygulanmaması ve aynı yasanın 522. maddesinin uygulanmayacağının dikkate alınmaması Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,