Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2463 K.2012/11620

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa haberi olmaksızın baro tarafından tayin edilen müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, kendisine yapılan tebligat üzerine öğrenen sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

II) 08/03/2004 tarihli takdir-i kıymet tutanağında, sanık tarafından çalınan bilgisayar kasası, monitör ve klavyenin toplam değerinin 400 USD olduğunun belirtildiği; dosyada mevcut Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın yazısı uyarınca, suç tarihindeki 1 USD'nin efektif satış kuru esas alınarak 400 USD tutarındaki dövizin 532 TL edeceği anlaşılmakla, suç tarihine göre 532 TL'nin hafif değerde olmasına rağmen hatalı uygulama sonucu pek hafif değerde kabul edilerek sanık hakkında az ceza tayin edilmesi ;