Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/24683 K.2012/13834

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... vekilinin müştekiler ... ve ... ile katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin, sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığı bozma ve mala zarar verme suçları nedeniyle verilen beraat kararının gerekçesine yönelmeyen temyizinin, vekâlet ücretine yönelik olduğundan ve mahkemesince her zaman bu konuda karar verilebileceğinden bu hususla ilgili karar verilmesine yer olmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Katılanlar ... ve ...vekilinin sanıkların, katılanlara yönelik; sanık ... müdafiinin müştekiler ... ve ... ile katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılanlar ... ve...vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, 13.12.2006 tarih 26375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, sanık ... ile müdafii arasında vekalet ilişkisi bulunmayıp, Baro tarafından atanan zorunlu müdafilik ilişkisi bulunduğundan, beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik görülmeyip, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

C- Sanıklar ... ve ... müdafiinin müşteki ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.