Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/29930 K.2013/7085

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekiye ait aracın mazot deposundan hırsızlık yapılması karşısında, deponun kilitli olması durumunda sanıkların eylemlerinin 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine gireceği, deponun kilitli olmaması durumunda ise aynı yasanın 142/1-e maddesine gireceği, mahkemenin ise sanıklar hakkında 142/1-e maddesinin uygulanmasına karar verdiği bu sebeple sanıklar hakkında 141/1.maddenin uygulanması gerekçesi ile tebliğnamede bozma isteyen 1 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan sabıkanın infaz tarihinin 25.03.2003 olması ve 3 yıllık süre içerisinde atılı suçun işlenmesi karşısında sanık hakkında aynı yasanın 58.maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki ‘’ takdiren 1 yıl süre ile ” tümcesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... Hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ile ...'nın kardeş oldukları, hırsızlık suçunda kullanılan aracın içerisinden sanık ...'a ait parmak izinin çıktığı, sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık ...'nın kendisine teslim etmesi için araç verdiğini parmak izinin şekilde kalmış olabileceğini söylediği, aracın ise suç tarihinden 6 gün önce sanık ... tarafından sanık ...'e satıldığının belirlendiği, suça konu parmak izinin sanık ... tarafından araç götürülürken kalmış olabileceği, sanıklar ... ile ... arasında suç tarihinde Kınık ilçesinden yapılan görüşmelerin tespit edildiği, sanık ...'ın telefon görüşmelerine ait kayıtların alınmadığı,

sanık ...'ın kovuşturma aşamasında belirttiği... numaralı telefon ile tespit edilecek diğer numaralarına ait kayıtların çıkartılarak sonucuna göre işlem yapılmaması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,