Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/3044 K.2012/3761

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan ceza süresi bakımından sanık müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine ,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye ait dairelerin sağlam ve muhkem balkon kapılarını kırıp şahsi çeviklik kullanarak içeri girip bir kısım eşyaları ve müştekiye ait aracın anahtarını çalıp bu anahtarla apartmanın önünde bulunan aracın içine girip çalıştırdıktan sonra tanık tarafından görülerek aracı çakmadan kaçtığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK' nın 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu, aynı müştekiye karşı aynı zamanda işlenen suçlarda aynı Yasanın 43. maddesinin uygulanması olanağının bulunmadığı gözetilmeden lehe yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan kıyaslama sırasında yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

a) Eylemin TCK 'nın 493/1-2-son maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi

b) Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 81. maddesi uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,