Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35585 K.2013/10267

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.04.2006 yerine yanlış gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, oluşa ve dosya içeriğine göre; müştekinin aşamalarda değişmeyen, aracı kilitleyerek bırakıp müşteri görüşmesine gittiği, park ettikten yirmi dakika kadar sonra da çalındığını fark ettiği şeklindeki ifadelerine göre, aracı uzun süre çalışır halde bırakılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmaması sebebiyle tebliğnamedeki 3 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın başka suçtan dolayı yakalandığında müştekiye ait aracın bulunduğu yeri göstererek kovuşturma başlamadan iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/son maddesi gereğince müştekiye, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,