Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/444 K.2011/8724

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İkiden fazla kişi birlikte doğrudan fiile iştirak ederek otonun kapısını taklit anahtarla açıp oto teybi çalmak şeklinde gerçekleşen eylemin 765 sayılı TCK’nın 493/2-son. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmemiş ve suça sürüklenen çocuk ...’un, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve temyizi olmayan ... ile önceden anlaşarak verdikleri karar uyarınca suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, 765 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi yerine 65/3. maddesiyle uygulama yapılmış ise de;

mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezanın para cezasına çevrilip ertelendiği ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetildiğinde, 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün suça sürüklenen çocuklar yararına olduğu anlaşılmış, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan suça sürüklenen çocukların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ 10,5 TL’sı mahkeme masrafının suça sürüklenen çocuklardan müteselsilen tahsiline” cümlesi çıkartılarak, yerine 5,25 TL’sı yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...’dan ve 5,25 TL’sı yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...’dan alınmasına” cümlesi eklenmek suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.