Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4920 K.2012/5968

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde silinme koşulları oluşmuş sabıkası olan sanık ... hakkında belirlenen cezanın iki yıl olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğu için aynı yasanın 116/1.maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,

3-)Sanıkların polis ekipleri tarafından yakalandıklarına beraberlerinde bulunan çalıntı eşyaları nereden çaldıklarını söyleyerek müştekiye ulaşılmasını ve eşyaların müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-)Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüklerine karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,