Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/7515 K.2012/9262

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde katılanın evinin camını kırmak suretiyle içeri girerek, evde bulunan çay, şeker gibi gıda maddelerinden yararlanmak, ayrıca katılanın abonesi olduğu... nolu telefon ile görüşme yapmak suretiyle işlediği eylemin, hırsızlık suçu yanında 5237 sayılı TCK'nın 163.maddesinde düzenlen suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; bu suçtan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

A-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza artırılırken hesap hatası sonucunda 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl ve aynı Yasanın 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken 2 yıl 21 ay yerine 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,