Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8807 K.2012/9056

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın müştekinin suça konu işyerini saat 18.30'da kapattıktan kısa bir süre sonra saat 19.00-20.00 saatleri arasında işyerinin yan tarafında bulunan ticari taksiye bindiği birahane önünde görüldüğü, yine müştekinin işyerinden elde edilip müşteki ve çalışanlarına ait olmadığı anlaşıldıktan sonra epitel hücre olabileceği değerlendirilerek alınan sürüntü örneğinin sanıktan alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğuna dair Ankara Kriminal Polis Laboratuarının 09.11.2007 tarihli raporu ile sanığın müştekinin işyerine girdiğinin anlaşıldığı,

sanığın cep telefonuyla çağırması ile buluşup ticari alışveriş yaptığını belirttiği ...'ın (soruşturmada sadece Orhan ismini vermişti) kimlik ve adresini bilmediğini belirtmesinin hayatın olağan akışına da uygun düşmediği, müşteki, sanık, tanıklar ..., ..., ... beyanları, kriminal rapor, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı hırsızlık, mala zarar verme suçlarından cezalandırılması yerine yersiz ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,