Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9643 K.2012/12529

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07.05.2003 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, sanığın suç tarihinde gece vakti saat 04:00 sıralarında yakınana ait işyerinin cam kapısını, anahtar dilinin girdiği yuvada bulunan slikon malzemeyi yerinden sökerek açtığı ve bu haliyle kapı kilidinin muhkem sayılamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesindeki suça uyduğu halde, uzman olmayan bilirkişi görüşüne dayanılarak 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesine uyduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı ise de, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından,

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında hükümlülük kararının verildiği 23/11/2006 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,