Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10979 K.2013/20343

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında da hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesi ile artırım yapılmamış ise de karşı temyiz olmadığından, aynı Kanunun 53/1 maddesinin “e” bendindeki hak yoksunluğu dışında diğer bentlerdeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu hususun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ...'e yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2, 142/1-a ve 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına

göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddesinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 17.04.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,