Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/12464 K.2012/25936

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmemiş ise de, her durumda 765 sayılı TCK’nın lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Dosya kapsamına ve kabule göre, tam bir iade bulunmadığının anlaşılması karşısında koşulları oluşmadığı halde 765 sayılı TCK'nın 523/1. maddesinden indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.