Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1421 K.2012/11159

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan ,sanıklar ... ve ... hakkında da mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Yakınanın duruşmada verdiği 10/04/2008 tarihli ifadesinde şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151. maddesinde yer alan mala zarar verme suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde hükmolunması,

2- Sanık ...'a yüklenen hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1, 522/1, 102/4,104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan 165, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 26/09/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile Sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı , sanıklar ... ve ... hakkındaki davaların da şikayetten vazgeçme nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... diğer sanıklar ile birlikte hareket ederek hırsızlık suçuna doğrudan katıldığı gözetilmeden TCK'nın 37. maddesi yerine aynı Kanunun 39. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

II-Sanıklar ... ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;