Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14903 K.2013/30590

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanık hakkında Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2005 tarih ve 2004/750-2005/155 sayılı ilamı ile verilen erteli 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin, kararı veren mahkemesince aynen infazının değerlendirilmesi için her zaman ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hüküm fıkrasına “sanık ... hakkında hükmolunan cezanın, Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2005 tarih ve 2004/750-2005/155 sayılı ilamı uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Mahkemece sanığın nakliye şoförü olduğu ve diğer sanıkların üzerinde Türk Telekom'a ait giysilerle kabloları çıkarttıklarından kabloların hırsızlık amacıyla çıkartılmış olduğuna dair bilgisinin ve kastının olmadığı gerekçesiyle beraat kararı vermişse de; sanığın diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte birden fazla kez kullandığı 34 PTT 82 plakalı kamyonete “Türk Telekom Görevlisi” yazılı kağıt asarak olay yerlerine gitmesi,

olayda da 2'si Türk Telekom'a ait kıyafetleri giymiş 4 sanığın rögar kapaklarını açarak yeraltından 118 metre uzunluğunda kablo kesmeleri ve bir kısmı parçalanmış kabloları kamyonete yükleyerek götürdükleri, ayrıca sanığında beyanında kabul ettiği üzere bu kabloları önce Sarıgazi'deki bir hurdacıya götürdükleri,

almaması üzerine Dudullu'daki hurcayıcı götürerek satıldığını söylemesi ve olay sonrası işledikleri başka bir kablo hırsızlığı eyleminde hasta olması nedeniyle gelmeyen sanık ...'ün yerine yeğeni olan ...'ı olaya dahil ederek atılı suçu işlemesi karşısında sanığın yenilenen suç iradesiyle birden fazla kez diğer sanıklarla birlikte atılı suçu bilerek işlediği anlaşılmakla hükümlülüğü yerine beraatine karar verilmesi,