Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/15079 K.2013/41669

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Zamanaşımı süresi içerisinde işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas alınan ilamın 2001/2482 olan esas numarasının 2001/2842 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası ve sanığın gözaltında kaldığı tarih ve sürenin gerekçeli karar başlığında belirtilmemesi yerinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, daha ağır olan Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.07.2009 kesinleşme tarihli 2006/361-427 sayılı hırsızlık suçundan 3 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü yerine tekerrüre esas alınan ve daha az cezayı içeren Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/2482 Esas ve 2003/1011 Karar sayılı erteli hapis cezasının karar tarihi 25.09.2003 olmakla silinme şartı oluşmasından dolayı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından sanık ...

Karaman hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler ayrı ayrı çıkarılarak, hüküm fıkralarına “Sanığın Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.07.2009 kesinleşme tarihli 2006/361-427 sayılı hırsızlık suçundan 3 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü dikkate alınarak,