Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/18941 K.2013/30283

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar vermek ve hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden, suç tarihi dikkate alındığında CMK’nın 253. ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması zorunluluğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken 1 yıl hapis cezası denilmesi gerekirken “1 yıl ay hapis cezası” denilmek suretiyle çelişkiye yol açılarak hüküm kurulması,