Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/19572 K.2013/31865

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenleme ile hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükümlerin temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kamu davasının açıldığı 26.08.2008 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınması için tensiben karar verilmesine rağmen hüküm tarihine kadar sosyal inceleme raporu alınamaması ve karar tarihinde 18 yaşını ikmal eden suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporunun aldırılmasından vazgeçilip hüküm verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait motosikletin çalındıktan 1 hafta sonra suça sürüklenen çocuğun çalıştığı işyerinin önünde park halinde iken plakasız olmasından şüphelenilerek kolluk tarafından yapılan inceleme sırasında, sanığın motosikletin kendisine ait olduğunu ve açık kimlik bilgileri ile adresini bilmediği bir kişiden 150 TL bedelle hasarlı ve plakası sökülmüş vaziyette satın aldığını beyan ettiğinin ve bu durumda motosikleti çaldığı konusunda dosya kapsamında delil bulunmayan suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikletin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek delillerin takdirinde yanılgı sonucu yazılı biçimde hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,