Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/19999 K.2013/30634

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereği cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2- Hükmolunan ve ertelenen 1 yıl 3 ay hapis cezası kısa süreli olmamasına rağmen sanık hakkında, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki a, b ve d bentlerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında denetim süresinin belirlenmesine ilişkin fıkrada “1 yıl süre ile” kısmının çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay süre ile”.