Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/20592 K.2014/36804

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'a Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince 10/08/2010 tarihinde yapılan tebliğin adli tatil içerisinde yapılması ve adli tatilde sürelerin işlemeyeceği gözetilerek sanık müdafiinin 06/09/2010 tarihinde yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suçlarla ilgili olarak yapılan itiraz üzerine merciince itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle bahsi geçen hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik eylemleri ile ilgili olarak zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ... ve ...'e karşı mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında, müştekiler ... ve ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

A- Sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlığa teşebbüs, müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında bahsi geçen suçlardan kurulan hükümlerle ilgili olarak 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK.'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından,

sanıklar ... ve ...'ın bu konudaki temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK.'nın 264/1. maddesi uyarınca sanıkların yasa yolu ile merciinde yanılmaları, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B- Sanık ... hakkında, müşteki ...'ya karşı mala zarar vermek ve hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında, müşteki ...'a karşı hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek, müşteki ...'e karşı mala zarar vermek, müşteki ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından, müşteki ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık, müşteki ...'a karşı hırsızlık, sanık ... hakkında müşteki ...'ya karşı mala zarar vermek, sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık,

konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek, müşteki ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek, müşteki ...'a karşı hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek, müşteki ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçuna teşeşbbüs eylemi nedeniyle mahkemece cezalandırıldığı gözetilerek yapılan incelemede, Konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı aynı suça katılan fail sayısı dikkate alınarak sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dairemizce de benimsenen ve Y....K.'nın 22.01.2013 günlü, 2012/1142 Esas ve 2013/ 17 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamında nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan mahkemece uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin 5. maddesindeki ve iddianamede sevk maddeleri arasında suçların gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasının istenmiş olması karşısında, suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek uygulama yapılan eylemlerde,

sanıklara CMK.nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK.nın 143/1. maddesi uyarınca cezasından artırım yapılmasından dolayı tebliğnamenin 3. maddesindeki bozma isteyen düşünce ile sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına dair gerekçelerde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamenin bozma isteyen 6 numaralı düşüncesi de benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'un temyiz talepleri ile O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüsten dolayı temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

C- O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ...'in müşteki ...'a yönelik hırsızlık, sanık ...'in müştekiler ... ve ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ...'ın müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

D- Sanık ... hakkında müştekiler ..., ...'e yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ...'un müştekiler ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık ve ...'ın müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri ve O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında ...'ya karşı mala zarar vermek suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'un, diğer sanıklar ..., ... ve ... ile aldıkları karar doğrultusunda, müşteki ...'nın işyerinden hırsızlığa teşebbüs ettikleri, işyerine girmek isterlerken asma kilidi kırarak mala zarar vermek suçunu da işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un müşteki ...'ya karşı mala zarar vermek suçundan da cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

2-Müşteki ...'in işyerinden meydana gelen hırsızlığın tespit tutanağına göre, 27/11/2007 tarihinde saat 22.45 ila 28/11/2007 tarihi saat 06.30 saatleri arasında gerçekleştiği, adı geçen mağdur 25/02/2008 tarihli oturumdaki ifadesinde, "akşam 22.00 - 23.00 sıralarında işyerini kapattığını, işyerine sabah gelince polislerle karşılaştığını ifade ettiği, güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, 28/11/2007 tarihinde güneşin 07.00’da doğduğu, 5237 sayılı TCK.nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin 06.00’da sona erdiğinin anlaşılması,

aynı şekilde, müşteki ...'ın, soruşturma aşamasındaki ifadesinde, olay günü 00.30 sıralarında işyeri kapattığını, sabah 07.00 sıralarında komşuların kepenklerin açık olduğunu bildirmeleri ile olayı öğrendiğini bildirdiği, olayın meydana geldiği 17/11/2007 tarihinde güneşin 6.48'de doğduğu,

gece vaktinin 05.48'de sona erdiğininin anlaşılması karşısında, "kuşkudan sanık yararlanır" kuralı uyarınca eylemlerin gündüz saatlerinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise, aynı gerekçelerle anılan yasanın 116/1-4. maddesiyle hüküm kurulması neticesinda sanıklara fazla ceza tayini,

3-Sanıklardan ... ve ..., kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında, müştekiler ..., ... ve ...'e karşı işledikleri hırsızlık suçlarını da ikrar edip, çaldıkları sigalar ile şampuanları ...'a sattıklarını beyan etmesi üzerine, müşteki ...'a ait 163 adet sigara, müşteki ...'e ait 198 adet sigara ve müşteki ...'e ait 47 adet şampuanın ...'dan ele geçirilip sahiplerine iade edildiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen müştekiler ..., ... ve ...'e, kısmi iadeye rızaları olup olmadığı sorulup, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4.maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 168/1.maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık ... hakkında, müşteki ...'ya karşı işlediği mala zarar vermek suçundan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen aynı müştekiye karşı hırsızlık suçuna teşebbüs ve müşteki ...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle kurulan hükümde "sanığın suçtan pişmanlık duyduğu gerekçesi ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı halde, sanık hakkında kurulan diğer hükümlerde "suçtan pişmanlık duymadığı" şeklindeki gerekçe ile 62. madde ile indirim yapılmayarak hükümde çelişki yaratılması,