Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/7907 K.2012/22494

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

somut olayda gece vakti şikayetçi olmayan müştekinin işyerine,sağlam ve muhkem olan giriş kapısını zorlayıp açmak suretiyle girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında 116/4 maddesine uyan konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluştuğu gözetilerek 5237 sayılı TCK 142/1-b,143,62,53 uzlaşma gerçekleşmemesi halinde ayrıca 116/4, 62, 53 maddeleri ile 765 sayılı TCK 493/1, 522, 59 maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden sanık hakkında 765 sayılı Yasanın lehe olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,