Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/8713 K.2013/17478

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükmün açıklandığı oturumda hazır bulunan sanık ...'e son sözün verilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK’un 251. (5271 sayılı CMK’nın 216.) maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-18 yaşından küçük sanıklar hakkında, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usûl Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmediği gibi, sosyal inceleme raporu alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5395 sayılı Yasanın 35. maddesine aykırı davranılması,

3-Suçu işledikleri tarihte 18 yaşından küçük olan sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme; sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı yasanın 50/3. maddesine aykırı davranılması,

4- Sanıklardan ...'nun yakalandığında, üzerinde ele geçen 265 TL para ile bir paket açılmış sigara paketinin, katılana ait işyerinden çalınanlardan olduğunu belirtmesi suretiyle rızaen iade iradesini göstermiş olduğunun anlaşılması karşısında; katılandan kısmi iadeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre TCK.nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,