Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/13991 K.2014/14153

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK nın 151/1 ve 116/2 maddelerinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edildiğinin anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı olarak, hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmesi halinde bu cezanın artık adlî para cezasına çevrilmeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; mala zarar verme suçundan hükmedilen gün para cezası ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, adli para cezasına çevrildiği sırada uygulama maddesinin gösterilmemesi ise yerinde düzeltilebilir eksiklik kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2010 tarih 2010/47-267 Esas -Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 6 ay 20 gün erteli hapis cezasına ilişkin ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve aynen infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,