Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/1687 K.2014/366

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 Sayılı TCK'nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin duruşmada tekrar ettiğini bildirdiği kolluktaki ifadesinde; olaydan sonra kahvehanede yaptığı incelemede herhangi bir kayıp eşyasının olmadığını, ocaklık üzerinde raflarda bulunan bisküvi çikolata ve çubuk gibi market eşyalarının hiç karıştırılmamış, yerli yerinde olduğunu, , ekmek dolabındaki bozuk paraların dahi yerinde olduğunu bildirmesi sanıkların da duruşmada tekrar ettikleri savcılık ifadelerinde sadece çikolata çaldıklarını anlatmaları karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin gerekçelendirilerek sonuca bağlanması lüzumunun gözetilmemesi,