Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/174 K.2014/525

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

07.03.2008 tarihli yakalama teslim tutanağına göre; sanığın temyiz dışı diğer sanıkla yakalandığında her ikisinin de üzerinde bulunan suç konusu cep telefonlarının geçici olarak muhafaza altına alındığının belirtildiği, söz konusu yakalama tutanağı düzenleyicilerinden Ş..S.'in dinlendiği 27.05.2008 tarihli duruşmada tutanak içeriğinin doğru olduğunu, sanıklar yakalandığında üzerlerindeki cep telefonlarını kendiliğinden değil, verilmesinin istenmesi üzerine görevliye teslim ettiklerini beyan ettiği, sanığın aşamalarda yüklenen suçu inkar ettiği, buna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, mahkemenin gerekçesinin yasal ve yerinde olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen iki nolu düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç konusu cep telefonlarının şikayetçiye ait işyerinden çalındığının anlaşılması karşısında eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı tarih ile sürenin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereği sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmemesi,