Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2385 K.2014/4274

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar çaldıkları malların bir kısmını sattıkları Y.. Ç..'in zararını gidermediğinden haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki düşünceye bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve olayın oluşuna göre çalınan eşyaların değeri gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Mahkemece katılanın suçtan doğan zararının giderilmemiş olması nedeniyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle oluşmuş bir zararının olmadığının anlaşılması karşısında; yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,