Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/33296 K.2014/36640

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında iddianamade tek hırsızlık suçundan cezalandırılması istenmiş olmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması ,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın , yaşının küçüklüğü gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi gereğince, 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Sanıkların yakalandıkları sırada hırsızlık yaptıkları yeri göstererek henüz başvurusu bulunmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

4-Kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanığın sabıka kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın “mahkumiyet hükmü “ niteliğinde olmaması nedeniyle, kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden, “ Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olduğundan ”bahisle yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de ;

Sanığın müştekilerden B.. E..ye ait evin bodrum katında bulunan sigara ve çayların iki ayrı müştekiye ait olduğunu bilebilecek durumda olmamaları nedeniyle eyleminin tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek iki kez hırsızlık suçundan cezalandırılmsına karar verilmesi,