Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/36288 K.2014/23190

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, 9.4.2008 günü müştekinin Yapı Kredi Bankası İstanbul D.. İ..Şubesi nezdindeki hesabından internet şifresi kırılmak suretiyle hakkında beraat kararı verilen M.. U.. adına kayıtlı hat üzerinden 882307921 IP işlemcisi kullanılarak 2 ayrı işlemle 1-saat 15.31 de Afyonkarahisar Ziraat Bankası nezdinde hesabı bulunan H..Y.. adına 2000 TL nin EFT edildiği, ancak ilgili banka nezdinde H.. Y.. isimli bir müşteri olmadığı, H..

Y.. isimli bir müşteri adına sistem tarafından otomatik olarak açılmış bir hesabın bulunduğu, havale gelen tutarın hesap sahibine iade edildiğinin bildirildiği, 2-saat 15.35 de sanık adına açılmış bulunan İng Bank Gölcük şubesi nezdindeki hesaba 2000 TLnin EFT edildiği, ilgili banka yazısı uyarınca bu tutarın 1000 TL sinin ATM cihazından nakit olarak çekildiği, kamera görüntüsünün bulunmadığı bakiye kısmın ise İş Bankası üyesi olan Kale İletişim isimli işyerinden 635 TL ve 362 TL olmak üzere 2 ayrı alışverişte kullanıldığının bildirildiği, sanığın atılı suçu kabullenmediği, suça konu hesabı kira ödemek amacıyla açtırdığı,

maaş çekmek için bankaya gittiğinde hesabına bloke konulduğunu öğrendiği, bu durumu bankadan sorduğunda, yurt dışı kaynaklı olarak hesabına 500,000 TL havale geldiğini, bu nedenle bloke konulduğunu söyledikleri yolunda beyanda bulunduğu anlaşılmakla;

1-İlgili banka tarafından havale edilen tutardan bir kısmının İş Bankası üyesi olan bir işyerinde pos cihazı aracılığıyla alışveriş sırasında kullanıldığının bildirilmesi karşısında, Bankalar Arası Kart Merkezinden sorulmak suretiyle bu işyerinin tespit edilerek, işlem anında kamera görüntüsü bulunup bulunmadığının sorulması, varlığı halinde, kamera kaydında görüntüsü bulunan kişinin sanık veya başkaca bir kişi olup olmadığının değerlendirilmesi,

alışveriş yapılan işyerinden alım-satım işlemine ait fatura, fiş veya benzeri bir belgenin bulunup bulunmadığının, faturanın kimin adına tanzim edildiğinin tespiti ile alışveriş yapan kişinin sanık olup olmadığına dair araştırma yapılması, özellikle alışverişe konu olan ürünlerin cep telefonu olması halinde faturada yazılı bulunan Imei numarasının suç tarihinden sonra hangi hat veya hatlar ile kullanıldığının ilgili GSM şirketinden sorularak telefon kullanıcısının sanık olup olmadığı veya tespit edilen kişinin sanıkla olan bağlantısı üzerinde durulması,

2-Havale işlemlerini gerçekleştiren 882307921 IP işlemcisi kullanıcısı olan ve hakkında beraat kararı verilen M.. U..'ün sanıkla olan irtibatının değerlendirilmesi, M.. U.. ile sanığın suç tarihinde öncesinde ve sonrasında kullandıkları cep telefonu hatlarının tespiti edilerek birbirleri ile görüşme yapıp yapmadıklarının araştırılması,

3-Sanığın, savunmasında hesabına bloke konulduğunu öğrenmesi üzerine bankaya gittiğinde banka tarafından yurt dışı kaynaklı havale işlemi yapılarak hesabına 500,000 TL havale edildiğinin bildirildiği yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın savunması doğrultusunda suça konu hesabın hangi tarihte açıldığının ve aynı banka veya başka bankalar nezdinde hesaplarının bulunup bulunmadığının sorularak, tespit edilen hesaplarında benzer türde havale işlemleri yapılıp yapılmadığının, hesap hareketlerinde dikkat çekici bir dalgalanma olup olmadığının araştırılması,

4-Hakkında beraat kararı verilen M.. U..'ün savunmasında, Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/441 Esas sayılı dava dosyası kapsamında benzer sebepten ifade verdiği yolunda beyanda bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının celbi ve UYAP sorgulaması ve dosya mündericatına göre aynı suç nedeniyle sanık hakkında açılmış bulunan bir çok yargılamanın devam ettiği bilgisi bulunduğundan bu dosyaların da akıbetleri sorularak dosyaların geldiği aşamaya göre davaların birleştirilmesi yolunda gidilmesi; aksi halde dosyaların onaylı örneklerinin bu dosya içine alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5-Sanığın, 9.4.2008 günü saat 15.35 te müştekiye ait banka hesabına internet bankacılığı yoluyla girip, hesapta bulunan 2000 TL parayı kendi hesabına transfer edip nakit çekiminde ve işyerinde pos cihazı kullanmak suretiyle menfaat sağlaması karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; eyleminin, TCK.nun 142/2-e maddesindeki bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

6-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin değerlendirilmemesi,