Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/5736 K.2014/13724

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı red ettiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık Sevgin'in ise kollukta şifaen ve savcılık ifadesinde suçu birlikte işlediklerini beyan etmesine karşın sorgu ve duruşmada alınan beyanlarında suçu tek başına gerçekleştirdiğini, eylemleri karıştırdığı için o şekilde beyanda bulunduğunu beyan ettiği ve olay yerinde kime ait olduğu belirlenemeyen ½ numaralı parmak izinin sanığa ait olup olmadığının araştırılmadan ve sanığın son sözündeki “yaptığımız cahillikti, beraatime karar verilsin” şeklindeki beyanında sanığın neyi kastettiği de açıklattırılmadan ve sanığın suça katıldığına ilişkin somut ve inandırıcı kanıtların neler olduğu da karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-26.09.1991 doğumlu olan sanığın suç tarihinde 15-18 yaşında olduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmaması,

b-Mağdur Neşe'nin duruşmadaki ifadesinde çalınan eşyalardan bilgisayar kasasının iade edildiğini beyan ettiği, sanık Sevgin'in de Savcılık beyanında bilgisayar kasasının sattığı kişinin ismini söylediğinin anlaşılması karşısında; suça konu eşyanın ne şekilde ele geçirilerek iade olunduğu araştırılarak TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,

c-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde ertelenen cezada belirlenen denetim süresinin ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,