Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/7379 K.2014/9013

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay tarihinde kısa zaman aralıkları ile müştekinin sorumlu müdürlüğünü yaptığı aynı cadde üzerinde olup, aralarında 20 metre mesafe bulunan Soykan Favori Kuyumculuk ve Soykan Kuyumculuk isimli işyerlerinden altın kolye ucu çaldığı, şüphe üzerine aynı gün Aydın ilinde çalmış olduğu altınları kuyuculara satmak isterken yakalandığı olayda; eylemin zincirleme suç kapsamında kaldığı anlaşılmakla sanık hakkında atılı suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 29.09.2011 olay yakalama ve mahafaza altına alma tutanağına göre, kolluk kuvvetleri tarafından Aydın ilinde şüphe üzerine yakalanan sanığın altın kolye uçlarını çaldığı Muğla ilinde bulunan kuyumcuların yerlerini tarif etmek suretiyle o ana kadar müracaatı bulunmayan müştekiye ulaşılıp suça konu eşyaların teslimini sağlamış olması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,