Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/7836 K.2013/21610

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/2, 61 ve 522/1. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Afyonkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.1998 tarihli ve 1998/230 esas, 1998/665 sayılı kararının infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 142/1-d, 35 ve 145. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2005tarihli ve 1998/230 esas, 1998/665 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 18.01.2013 tarih ve 2013/980/4611 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2013 tarih ve 2013/22942 sayılı iharnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.09.2006 tarihli ve 2006/359-7944 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı nazara alınmak suretiyle ve Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2005 tarihli kararı yönünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 tarihli ve 2011/6-386 esas, 2012/99 sayılı kararında belirtildiği üzere kanun yolu merciinin hatalı bildirilmesinin kesinleşmeye engel olmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre,

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarihli ve 2005/3-162-173 sayılı kararına nazaran, lehe kanunun tespit edilip, uygulanması,

herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, delil toplanmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa ya da cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin bir hükmün uygulanması imkanı sonraki kanun ile doğmuşsa, hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, dosya üzerinden karar verilmesine,

2- Müştekiye ait eve balkon kapısının kilidini maymuncuk tabir edilen aletle açmak suretiyle girilerek hırsızlığa teşebbüs edilmesi olayında, 5237 sayılı Kanun'un uygulandığında hırsızlık dışında, konut dokunulmazlığınıni hlal suçundan da değerlendirilme yapılması gerekeceğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ