Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/1107 K.2014/30825

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanığın müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları, müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanığın müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçu nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın evrakı yaşının küçüklüğü nedeni ile tefrikli olan....ile birlikte müştekinin evinde hırsızlık yaptıktan bir süre sonra binadan ayrıldıkları, ancak binadan çıktıktan hemen sonra şüpheli hareketlerde bulunmaları nedeniyle o civarda görev yapan kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine durduruldukları, yapılan üst aramalarında tefrikli sanık ...’ın üzerinde 2 adet cep telefonu ve çeşitli suç aletlerinin çıktığı, görevlilerin sanıklara bunların kime ait olduğunu sorduklarında ise telefonları biraz önce çıktıkları binanın en üst kattaki dairesinden aldıklarını bildirdikleri,

bu hususun 23.06.2011 tarih ve saat:16.50 ibareli emniyet tutanağı içeriğinden açıkça anlaşıldığı, bu beyanları üzerine emniyet görevlilerince sanıkların çıktıkları binaya girilerek yapılan kontrolde müştekinin evinden hırsızlık yapıldığının tespit edilerek kendisine ulaşılan müştekiye suça konu telefonların iade edildiği; bu surette sanığın henüz müracaatı dahi bulunmayan müştekinin hırsızlık suçundan kaynaklı zararını tamamen giderdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,