Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/12125 K.2014/32605

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

2- Sanığın, suç tarihinde diğer sanıkla birlikte çaldıkları .. plakalı oto ile seyir halindeyken, ihbar sonucu güvenlik görevlileri tarafından takip edildikleri, megafon ile durmaları için ikaz yapıldığı halde oto ile kaçmaya devam ettikleri, Ç..m.. mezarlık arkasında taş duvara çarparak otonun durduğu ve sanıkların yakalanmamak için otoyu bırakıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlığı düzenleyen maddeye göre, rızaya dayalı iade koşulunun oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması,

3-Müştekiye ait park halindeki kilitli otonun direksiyon muhafazası kırılarak düzkontak yapılmak suretiyle aracın çalınması sırasında ve sonrasında kolluk kovalamacası sırasında taş duvara çarpması sonucu zarar oluşmuş ise de, sanık eyleminin suça konu olan aracın mülkiyetine yönelik olarak gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine hükmedilmesi,

4-Kabul ve uygulamaya göre de,

Yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,