Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/160 K.2014/33701

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 07.03.2013 tarihli 2012/1084 Esas ve 2013/148 Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olup sanığın, mühür bozma suçundan 26.10.2009 tarihli 2009/308 Esas ve 2009/946 Karar sayılı hükme yönelik 01.12.2009 tarihli temyiz talebi ve karşılıksız yararlanma suçundan 07.03.2013 tarihli 2012/1084 Esas ve 2013/148 Karar sayılı Mahkemenin hükmüne yönelik 11.03.2013 tarihli temyiz talebinin yapılan incelemesinde,

1-Sanık hakkında kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulması ve dosyadaki bilirkişi raporu içeriği karşısında.

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından ek raporla tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,