Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/20442 K.2015/4436

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Yakalama kararı ile Mahkeme'ce savunmasının alındığı 22/02/2010 tarihinde başka suçtan .... 2 No.lu M Tipi Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanığa duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan yapılan sorgusu ile yetinilip, sanığın mahkemeye hitaben gönderdiği 22.09.2010 tarihli dilekçede 17.09.2010 tarihinden itibaren ... Açık Ceza infaz kurumu Müdürlüğüne sevkedildiği ve duruşmalara katılmak istediğine ilişkin beyanı karşısında 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Havale işleminin gerçekleştirildiği hesaba ilişkin sözleşme aslının celp edilerek hesabın hangi tarihte oluşturulduğunun ve sanığın kendi adına açılmış, aynı veya başka bankalar nezdinde farklı hesaplarının bulunup bulunmadığının sorularak, tespiti halinde farklı hesaplarında da benzer türde havale işlemleri yapılıp yapılmadığının araştırılması,

3-Sanığın hesap hareketleri incelenerek suç tarihinden önce hangi tarihlerde hesap hareketleri olup olmadığının araştırılması ve sanığın hesabı açtırdığı tarihten itibaren bankamatik kartını aynı şifre ile beraber kullanıp kullanmadığının sorulması

4- Sanığın havale işleminin yapıldığı hesaba ait kartının suç tarihi öncesinde kaybolup kaybolmadığı, sanığın kullanma amaçlı kartını bir başkasına verip vermediğinin tespiti ile, kaybolması halinde ilgili bankaya kayıp kart müracaatında bulunup bulunmadığının araştırılması,

5- İlgili banka tarafından havale edilen tutarın bankamatikten çekildiğinin bildirilmesi karşısında, bu bankamatiğin tespiti ile işlem anını gösterir kamera görüntüsü bulunup bulunmadığının sorularak, varlığı halinde, bankamatikten paranın çekilmesi anına ilişkin kamera kaydında görüntüsü bulunan kişinin sanık veya başkaca bir kişi olup olmadığının araştırılması

6- Suça konu havale işlemini gerçekleştiren IP kullanıcısının tespit edilerek sanıkla olan bağlantısı üzerinde durulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kabule Göre de;

7- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında da açıklandığı üzere; sanığın şikayetçinin hesabına internet aracılığı ile girip hesabına para aktararak almaktan ibaret olan eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturmasına karşın suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyete hükmedilmesi,

8- TCK nın 244/4. maddesinin kanuni tanımında, atılı suç için hem hapis cezası hem de adli para cezası öngörüldüğü halde, sanık hakkında, yalnızca hapis cezası ile mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

9- Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında, "daha önce hırsızlık suçundan üç aydan fazla sabıkalı olduğundan" bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

10- Sanık hakında kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması

11- Yargılama gideri olarak hesaplanan 12,40 TL'nin CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,