Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/20511 K.2015/3516

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde TCK’nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuç cezaya etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ilamın “ 2. Asliye Ceza Mahkemesi “ şeklinde , ilamın esas ve karar numaraları ile kesinleşme tarihi ve netice ceza miktarı belirtilerek ve fakat Mahkeme ismi belirtilmeksizin eksik gösterildiği anlaşılmış ise de, sanığın dosya kapsamındaki adli sicil kaydının incelenmesinde hükümde belirtilen esas, karar numaraları ve kesinleşme tarihi ile netice ceza miktarı itibariyle uyan tek ilamın .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/424 esas, 2009/506 karar sayılı ilamı olduğunun anlaşılması karşısında, eksikliğin mahallinde ikmal edilebilmesi mümkün görülmüş olup bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 8-TL'nın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,