Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/21418 K.2015/6865

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali ile katılan Sevim Kılıç'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hazırlık aşamasında kollukta alınan ifadesinde suçunu ikrar ederek, katılan ...'ın evinden çaldığı ve evinin çatı katında sakladığı bir adet çanak anten ile uydu alıcısını kolluğa teslim ederek katılana iadesini sağladığı, her ne kadar katılan duruşmada alınan 06.10.2011 tarihli beyanında çalınan eşyalarının yerine yenisini alması sebebiyle 270 TL zararının oluştuğunu ve karşılanmadığını belirtimiş ise de, bu zararın hazırlık aşamasında tam iadeyi sağlayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,