Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/36769 K.2016/2291

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında, mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılan bahse konu eylemler nedeniyle zamanaşımı süresinde her zaman hüküm kurulması olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakkında hırsızlık suçundan HAGB kararı verilen sanık ...'in soruşturma aşamasında suçlamayı kabul ederek suça konu eşyaların yerini gösterdiği ve katılan kurumun zararını giderdiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

2- Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,