Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/38203 K.2016/5508

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf etme suçunun oluşabilmesi için mal sahibinin, malın nerede olduğunu bilmemesi, o şeyin üzerinde tasarruf imkânının kalmamış bulunması ve failin mal edindiği şeyin yitirilmiş mallardan olduğu inancını taşıması gerektiği dikkate alındığında, sahibi bilinen malın ya da çok kısa bir araştırma ile malın sahibinin belirlenmesi imkânının olması halinde kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşyadan söz edilemeyeceği,

müştekini kasaya ödeme yaptıktan sonra kenara bıraktığı cüzdanı unutup kasanın önünden ayrılıp birkaç adım attıktan sonra hatırlayıp geri almak için döndüğünde yerinde bulamadığı, sanığın cüzdanın müşteki tarafından bırakıldığını gördüğü ve buna rağmen cüzdanı alıp uzaklaştığının anlaşılması karşısında;

suça konu cüzdanın 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde yer alan tanıma uygun şekilde kaybedilmesi sonucu malikinin zilyetliğinden çıktığının ya da hata sonucu ele geçirildiğinin kabul edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğunun gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,