Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/5422 K.2014/32968

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında....İlçe Telekom Müdürlüğüne ve katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/son maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına, hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilen sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/son maddesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-)Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde,

1-Katılanlar ... ve ...'nin kablolarının çalındığı suça konu trafolarının bulunduğu yerlerin ve birbirlerine olan yakınlığının tespiti bakımından olay yerinde keşif yapılıp, bu trafoların farklı katılanlara ait olup olmadığına ve bu hususun sanıklar tarafından bilinebilecek durumda olup olmadığına ilişkin tespit yapılarak sonucuna göre 2 gün arayla gerçekleştirilen bu eylemlerin 2 ayrı eylem olup olmadığı belirlendikten sonra delillerin bir bütün halinde takdir ve değerlendirmesi gerekirken, mahkemece 2 farklı eylem kabul edildiğine ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın kısa aralıklarla katılanlara ait tarlada bulunan kabloları çaldıkları anlaşıldığından atılı suçlar bakımından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanma gerekliliği gözetilmeyerek iki eylemden dolayı ayrı ayrı hüküm kurulması,

b-Sanık hakkında katılan ...'nin ....köyünden 2. kez çalınan kabloları sebebiyle kurulan hüküm bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile uygulama yapılırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay 20 gün hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini,