Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/5659 K.2015/4911

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı TCK hükümlerine göre denetime uygun olacak şekilde uygulama yapılmadan yazılı şekilde lehe kanun değerlendirilmesi yapılması,

2-5252 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine aykırı olarak 27.12.2005 günlü hükümdeki ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

4-Suçun işleniş şekli ve hırsızlığa konu değere göre 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmemesi,

5-Mala zarar verme suçundan açılan davada TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince suç tarihi ile inceleme tarihleri arasında olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğunun düşünülmemesi,

6- Sanık hakkında hırsızlık suçundan suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle TCK'nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,