Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/6266 K.2016/512

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Dosya içerisindeki tüm belgelerin aslı gibidir yapılan fotokopiler olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının ise evrak arasında bulunmadığı, mühürleme tutanağının ise; fotokopi belge olması ve sayaç mühür tarihi, sayaç numarası, pense numarası gibi bilgilerin okunamaması karşısında; kaçak tespit tutanağı ve mühürleme tutanağının asılları ya da aslı gibidir yapılan okunaklı suretleri dosya arasına eklenmeden, sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından yazılı şekilde mahkumiyet hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun ve 163/1.maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçlarının unsurlarının tespiti bakımından, suça konu kaçak hattın sanığın evindeki sayaçtan mı yoksa ahırına yakın olan direkten mi alındığının kesin olarak belirlenmesi,

3- Kaçak elektrik tespit tutanağı dosya arasına konulduğu ve sanığın kastı belirlendiği taktirde.

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,