Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9244 K.2014/31562

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay olarak belirlenen hapis cezasından, aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapıldığı sırada 1 yıl 2 ay yerine 7 ay hapis cezasına hükmedilmesi ile teselsül eden aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 7 ay hapis cezası üzerinden 1/6 oranında indirime gidilerek sonuç cezanın 11 ay 20 gün yerine 5 ay 25 gün olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Ceza Genel Kurulunun 27/12/1993 gün ve 4/169-354 sayılı kararı uyarınca konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarında korunan yararın kişi hürriyeti olduğu, bir yerin işyeri olarak kabul edilebilmesi için orada fiilen çalışılması ya da o yerin işyerinin eklentisi niteliğinde olması gerektiği, müştekinin soruşturma aşamasında, depodan çalınan bir eşyası olmadığı, işyerindeki ofisine girilmemiş olduğunu beyan ettiği, yargılama aşamasında da bu beyanı ile aynı yönde olmak üzere, suça konu yerin depo vasfında olduğu, ancak uzunca bir süredir burayı kullanmadığı,

depo içinde tarihi geçmiş meşrubatlar ve boş kasalar olduğu yolunda açıklamada bulunduğunun anlaşılması karşısında, müştekinin yöntemine uygun şekilde celp edilerek gerektiğinde mahallinde keşif icrası ile suça konu yerin, müştekinin ofisinin bulunduğu işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespit edilerek, suça konu