Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/11537 K.2016/15980

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında işlenen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine uyduğu; suçun bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte aynı kanunun 116 ve 119. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu gözetildiğinde; suça konu hayvanların nereden çalındığının tespitinin yapılarak, suçun işlendiği yerde usulüne uygun şekilde keşif yapılarak bu yerin mağdura ait konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı,

sürüde, açık alanda bulunan hayvan barınağı olup olmadığı husuları belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma sonucu hüküm kurulması;