Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/14944 K.2016/7964

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 23.06.2014 tarihli ilamında da, sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kalan hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek bozma kararı verildiği, Yargıtay bozma ilamına karşı, sanık müdafiinin diyeceklerinin sorulmuş olması dikkate alınarak tebliğnamedeki sanık hakkında TCK'nın 142/2-d. maddesinin uygulanmaması bakımından ek savunma gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitlendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık lehine kazanılmış hakkın uygulanması sırasında, bozma öncesi cezanın 5 ay hapis ve 16 gün adli para cezası olarak belirlendiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından sanık lehine kazanılmış hakkın uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılarak yerine ‘‘1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek sanığın 5 AY HAPİS VE 16 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, sanığa netice olarak verilen 16 gün adli para cezasının 5237 Sayılı TCK.’nın 52/1 maddesi gereğince 1 tam gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle hesaplanan 320 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 320 TL adli para cezasının TAKSİTLENDİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA 5 AY HAPİS CEZASININ 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE,