Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/17299 K.2016/10185

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmedikleri ve müşteki ... aradan 4 yıl geçmiş olması nedeniyle sanıkları teşhis edemediğinin anlaşılması karşısında; iş yerinde bulunan güvenlik kamerasından elde edilen görüntüler ile sanıklara ait fotoğraflar uzman bilirkişi tarafından karşılaştırılıp kriminal rapor aldırılmadan eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanıkların, müşteki ... ...'in kasiyer olarak çalıştığı markete giderek, bir adet çocuk bezi alarak parasını ödemek için müştekiye 200,00 TL verdikleri, müştekinin 20,00 TL mal bedelini kestikten sonra 180,00 TL para üstü verdiği, sanıklardan birisinin eteğini yarım şekilde kaldırarak kullanma maksadını anlattığı, bu duruma sinirlenen müştekinin 200,00 TL paralarını geri verip 180,00 TL para üstünü istediği, satışı iptal ettiği, sanıkların kendilerine verilen 180,00 TL'yi iade ederken el çabukluğu ile içinden 100,00 TL'yi alıp marketten ayrıldıklarının anlaşılıp kabul edilmesi karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,