Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/17301 K.2016/9626

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; reddedilen davası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; reddedilen davası ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Mahkemece davalı-davacı kadının davasını ispat edemediği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı erkeğin, eşinin bağımsız konut isteğine duyarsız kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kadın tarafından açılan davanın kabulü ile boşanma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

b)Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.