Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/1890 K.2016/6442

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; katılana ait ikametten katılanlara ait silah ve para ile katılana ait otomobilin anahtarlarını alan ve bu anahtarla otomobili çalan sanıkların eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2-Kararın gerekçesinde eylemin haksız anahtar ile hırsızlık suçunun oluşturduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında suçun işleniş biçimi, fiilin diğer özellikleri, kastın yoğunluğu nedeniyle sanıklar hakkında TCK 142/1-b maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 3' er yıl hapis cezası tayin edilerek çelişkiye düşülmesi,

3-Sanıklar ... ve ...'ın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,