Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/6663 K.2016/9000

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi sonrasında çalınan telefonu ikinci sırada kullandığı ve sanık adına kayıtlı olduğu anlaşılan hatta ilişkin abonelik sözleşmesi üzerinde yanlızca imza incelemesinin yapılmış olması, sanığın ise savunmalarında suç tarihinde ... ilinde olduğunu ve bahse konu hattın kendisine ait olmadığını ifade etmiş olması karşısında, öncelikle bahsedilen abonelik sözleşmesinde bulunup inceleme yapılmadığı anlaşılan yazıların, sanığa ait olup olmadığı hususlarında yazı örnekleri temin edilmek suretiyle rapor alınması,

çalınan telefonla ilk kullanım yapıp kaydı bulunmadığı belirtilen hat ile aranıp, sonrasında da sanık adına kayıtlı hat ile ortak arandığı anlaşılan kişiler öncelikli olmak üzere dosyada mevcut iletişim tespitlerinde görüşme yaptığı anlaşılan kişiler araştırılarak sanığı tanıyıp tanımadıkları, görüşmeleri kiminle yaptıkları hususlarında tanık sıfatı ile beyanlarının alınması ve ayrıca sanığın olay tarihinde fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp,

HTS raporlarının getirtilip kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,