Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/7184 K.2016/10774

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan güvenlik kamerası görüntülerinin çözümlendiği 13.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda; olay günü katılan şirkete ait markete müşteri olarak gelen sanığın, reyonları dolaştıktan ve alış veriş poşeti aldıktan sonra jilet kartuşlarının bulunduğu reyondan toplam değeri 374 TL olan suça konu jilet kartuşlarını aldığı ve bu poşete doldurduğu, ardından da poşeti alışveriş sepetine koyarak reyondan ayrıldığının belirtildiği, markette güvenlik görevlisi olarak çalışan tanık ... aşamalarda alınan beyanında;

olay tarihinden 4 gün önce marketin kozmetik reyonundan 2.000 TL değerindeki jilet kartuşlarının çalınması sebebiyle bu reyonu takibe aldığını, olay günü de daha önceki hırsızlık olayı ile benzer yöntemle sanığın jiletleri alarak markete ait alışveriş poşetine doldurması sebebiyle sanığı takibe aldığını, sanığın satın almasız bölümden yani müşterilerin giriş yaptığı bölümdeki çıkışa yöneldiğini görmesi üzerine sanığın eşkal bilgilerini ve giymiş olduğu kıyafetleri anons ettiğini,

yapmış olduğu anonsun hemen ardından da sanığın muhtemelen anonsu duyması nedeniyle marketin çıkış bölümünden geri dönerek jiletleri aldığı reyona gelip poşetinden çıkarıp yerine koyduğunu söylediği; marketin güvenlik şefi olarak çalışan katılan sanık ...'in beyanının da tanık ... ile aynı doğrultuda olduğu;

sanığın ise aşamalarda alınan savunmasında, jiletleri askere giden arkadaşlarına satmak için aldığını, olay günü kasaya kadar geldiğini, kredi kartını evde unuttuğunu fark edince aldığı jiletleri götürüp yerine koyduğunu, bu esnada güvenlik görevlileri tarafından yakalandığını, hırsızlık suçundan sabıkasının bulunduğunu, ancak ıslah olduğunu ve atılı suçu işlemediğini söylediği somut olayda;

kamera görüntüsü kayıtları, 13.06.2013 tarihli bilirkişi raporu, tanık Zafer ve katılan sanık ...'ın beyanları ile tüm dosya kapsamı içeriğine göre, sanığın savunmasının inandırıcı olmadığı ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın olay günü müşteri olarak geldiği marketin kozmetik reyonundaki jiletleri hayatın olağan akışına aykırı olduğu halde elindeki market sepeti yerine poşete koyduğu, takibe alınması üzerine eşkal bilgileri ve kıyafetleri anons edildiğinde marketin satın almasız bölümü olan müşterilerin giriş yaptığı bölümden çıkışa yöneldiği,

ardından geri dönüp aldıklarını reyona koyduğu sırada yakalandığı, bu nedenle gönüllü vazgeçmeden de söz edilmeyeceği ve sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla; üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan şirket vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ... hakkında her ne kadar hırsızlık suçundan kamu davası açılmış ise de; sanığın reyondan aldığı jiletlerin parasını ödemeden işyerinden çıkacağına dair güvenlik görevlilerinin tahmine dayalı iddiaları dışında savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatı gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.